13962666688
第一种 公司资本不足
揭开公司面纱制度主要来源于判例法，首开美国揭开公司面纱的判例是U.S.v.Milwaukee Refrigerator Transit Co（1905 年美国诉密尔沃基冷藏运输公司案）,美国法官 Sanborn 认为：“就一般规则而言，公司应该被看作法人而具有独立的人格，除非有足够的相反的理由出现；然而，公司的法人特性如被作为损害公司公共利益、使非法行为合法化、保护欺诈或者为犯罪的抗辩工具，那么，法律上则应将公司视为无权利能力的数人组合体。”作为公司法中重要的一项制度，揭开公司面纱的主要类型有以下几类：资本显著不足、人格混同、过度控制、公司人格形骸化等。今天，阳光所商事争议解决部芮刚通过搜集法院的审判案例，从我国审判实务的角度对我国公司人格否认常见的四种适用情形进行简要的分析。
公司资本不足是指股东投入公司的股权资本明显不足，实务中 存在着两个衡量标准，一是将股东的出资数量与公司的经营规模和 经营性质相比较，并将后两者作为衡量股权出资数量是否不足的参 照物；另一种是将股东的出资数量与公司筹集的债权资本相比较， 并将该债权资本的数量作为衡量股本是否不足的参照系数。
相关案例：中国建行股份有限公司大连青泥洼桥支行（以下简称青泥洼桥支行）诉大连鑫北房地产开发有限责任公司（以下简称鑫北公司）、黑龙江北方企业集团有限公司（以下简称北方公司）借款合同纠纷案。
案情简介：鑫北公司向青泥洼桥支行借款一千五百万元，约定连带保证责任方为北方公司。借款到期后，青泥洼桥支行只收回了部分利息，青泥洼桥支行向北方公司主张其保证责任亦未果。天直公司是鑫北公司的其子公司，通过贷款购买的楼房的产权已经被鑫北公司转移到天直公司的名下。青泥洼桥支行诉至法院，诉讼请求为：要求鑫北公司将本金返还；要求北方公司履行保证义务；要求天直公司在楼房价值范围内承担鑫北公司对青泥洼桥支行的连带赔偿责任。
判决结果：该案属于由借款合同引发的关于抽逃资产、逃避债务的诉讼，法院适用了公司法人格否认原理，支持了原告的诉讼请求。
判决依据：本案实质上是借助子公司与母公司的密切关系，对资产进行抽逃，构成了公司法上的对法人独立地位的滥用。法院由此认定天直公司的作为已经构成滥用鑫北公司独立法人地位，逃避债务的行为，对该公司债权人的利益已经造成了严重损害，应对被告鑫北公司的债务承担连带责任，故支持了原告的诉讼请求。
昆山律师事务所发表的文章，仅代表本文作者个人观点，依据作者个人对法律、案例以及结合自身经验而形成，不对其准确性做完全的保证。任何仅仅依照本文章内容而做出的作为或不作为的决定及因此造成的后果由行为人自行承担。
昆山律师事务所原创作品，转载须经本站作者本人同意。不允许通过复制等方式全部或部分的方式于其他网站或微信账号中的再次发表。 如您需要法律意见或其他专家意见，应当向具有相关资格的专业人士寻求专业的法律帮助。
昆山律师事务所发表或转载的文章，非商业用途，仅供网友和同学学习讨论使用。如果本站转载的文章侵犯了您的版权或其它合法权利，请与本站联系，本站将及时删除侵权的相关文章、图片及其它信息。
联系人：颜恵
手 机：13962666688
电 话：13962666688
邮 箱：443222@qq.com
公 司：丁华律师
地 址：江苏省昆山市玉山镇前进西路1288号万象汇商业中心
